Affaire Boko et Homeky: La défense réagit au communiqué du procureur de la CRIET
Le procès opposant le Ministère public à Messieurs Coffi Ange Olivier BOKO et Selbourne Oswald HOMEKY, ouvert le 21 janvier 2025 devant la Cour de Répression des Infractions Économiques et du Terrorisme (CRIET), connait un nouveau rebondissement. Dans un communiqué signé par les avocats de la défense le 22 janvier 2025, en réponse à celui du procureur du Procureur Spécial, ces derniers dénoncent des irrégularités qu’ils qualifient de « graves et dirimantes », compromettant la légitimité du procès.
Oswald Homeky, Colonel Djimon DieudonneÌ TeÌvoeÌ€djreÌ€ et Olivier Boko
Selon le communiqué, la composition de la chambre de jugement serait contraire aux dispositions légales en vigueur. Au lieu des cinq membres requis, la chambre ne comptait que trois juges, une situation en violation de l’article 254 du Code de procédure pénale et de la loi portant création de la CRIET. Les avocats soulignent également des doutes sérieux concernant l’impartialité de la juge-présidente, Madame Christelle Adonon, ce qui constitue un frein majeur à une justice équitable.
Face à ces irrégularités, la défense a décidé de se déconstituer, refusant de cautionner ce qu’elle qualifie de « parodie de justice ». Ils estiment que « poursuivre dans de telles conditions reviendrait à bafouer les droits fondamentaux des accusés et les principes de l’État de droit ».
Des conditions de détention dénoncées
Les avocats de la défense fustigent également les traitements infligés à leurs clients, les qualifiant d’indignes et inhumains. Ils mentionnent notamment :
- Un isolement total 24h/24 assimilable à de la torture.
- L’absence de traçabilité des actes juridiques, marquée par un défaut d’établissement de procès-verbaux.
- Des décisions entachées de faux et un rejet arbitraire des demandes de mesures d’instruction.
- Des restrictions illégales à l’accès des avocats à leurs clients et à la communication des droits de visite.
Les avocats dénoncent en outre l’émergence d’un arrêt suspect introduisant une nouvelle infraction, « participation à une entreprise terroriste », qui n’était pas contenue dans les chefs de poursuite initialement retenus.
Une réponse contestée du Procureur spécial
Dans le même communiqué, la défense accuse le Procureur spécial près la CRIET d’avoir relayé une version tronquée des faits pour justifier la composition controversée de la chambre de jugement. Ils reprochent au Procureur une manipulation de l’article 6 de la loi n°2020-07 en omettant volontairement des parties essentielles pour soutenir sa thèse.
Les avocats concluent leur communiqué en réaffirmant leur attachement à une justice équitable et transparente, qui respecte les droits fondamentaux des accusés. Ils appellent l’opinion publique à ne pas fermer les yeux sur ce qu’ils qualifient de dérive judiciaire.